中国学界真正意义上的文学批评，我是很怀疑它的存在的。这是我从“文坛黑驹”王彬彬先生那里学来的观点。
作为批评家的王彬彬先生，我是很欣赏的。欣赏他说实话讲真话的勇气，欣赏他对人对事的深刻的
察力——虽然很有人怀疑他的批评的能力和资格。他的《为批评正名》一书，被称作“文化酷评时代的孤独音符”也是我很喜爱的；有事没事经常会从书架上
出来去翻上几页。——自然，这篇文章也是借用了这书的名字，也算是又拾了王先生的一次牙慧的吧？既做了“批评家”自然避免不了争议。在中国上个世纪的文化人中，我想最受争议的也无过于两个：鲁迅与金庸。作为批评家，王先生自然不可避免地要经常谈到这两个人物。在对待这两个人物的态度上，王先生也表现出了截然的不同——对鲁迅的绝对的接受和对金庸的绝对的拒绝。
对于鲁迅，除了王朔之
，当代中国但凡叫得起来名号的，好象都会抱着大欣赏的态度的。孔庆东先生自承体内有着“鲁迅毒”提及鲁迅以至于会涕泗横者，便是一例。王彬彬先生自然也不例外；他对于鲁迅的感情，不但我，便是王先生自己，也是很难用文字来表达的。所以王先生总重复着这样的话：“鲁迅只能是我的鲁迅，是我一个人的鲁迅”、“与人争论鲁迅是否有价值，是对自身心灵的侮辱”、“每当遇到有人并无贬义甚至是语含敬仰地谈起鲁迅，我也不想多说什么。我总疑心，他的鲁迅与我的鲁迅并不同”这样重复的最后结果，便是王先生下了这样的结论：“或许有人会说，你是一个鲁迅的盲目崇拜者。我想说，崇拜这个词，太俗气了。”对鲁迅加以“崇拜”之评而嫌其词“俗气”这是王先生对于鲁迅的态度。那么，对于金庸，又如何呢？
且打住，来几句
语吧。这里并不是说我与王先生对于鲁迅的态度是有着王先生所谓“猴子与猩猩”的那种不同的；也绝不是单纯地比较王先生对于鲁迅与金庸二人的不同态度——进行这样的比较是没有任何层面上的意义的；还不是妄图指责王先生对于此二人的价值取向有甚偏颇，只是想籍此说明一个问题，也就是本文开头所谓的王先生教给我的那个观点或曰事实。国人对于金庸，争议虽绝大，但对于他的喜爱，要说是全民
的，也实在无甚不可。这一点早经太多的人指了出来，此不赘言，只是稍稍提一下。金庸的喜爱者——或者干脆就用“崇拜者”这个词吧——中，是有着很多学术权威在的。孔庆东、韩云波等人还算不得“学术权威”不去说他；像严家炎、冯其庸诸“学术权威”偏偏也行走在这个“崇拜者”队伍之中。这让“文坛黑驹”很是看不过去了，便总以自己“批评家”的眼光来指责这是一种盲目的疯狂的崇拜。事实上，王先生确实有着发表这样的言论的自由和权利——哪怕对方是什么“学术权威”这也是我前面所谓我很欣赏王先生的一个原因。可惜不幸的是，王先生还有着这样的几句话在的：
“有位西方人说过，一个人选择抑或拒绝某种哲学，并不因为观念本身的原因，倒是源于气质，我对此深以为然。所谓思想上的差异，常常其实是气质上的排斥；所谓学术上的争辩，往往不过是心灵的
锋。在人文领域，所谓纯学术的分歧，纯理性的思考，我相信并不存在。”
然则，王先生对于某一个人用“崇拜”而嫌其“俗气”以至于“太”的同时，却又在批评着他人对于另外某一个人的“盲目的疯狂的崇拜”是不是也仅仅只是“气质上的排斥”和“心灵上的
锋”的呢？与“思想上的差异”和“学术上的争辩”又有几分内在的联系的呢？所幸我们的王先生不愧是号称“文坛黑驹”的名批评家，深知道批评家的诀窍，早经声明了的“所谓纯学术的分歧，纯理性的思考”王先生是“相信并不存在”的。这样一来，王先生自然便有了面绝好的盾牌——再有什么针对他的批评，王先生大可以不屑地来一句：“这不是纯学术的分歧和纯理性的思考，因为这个我相信它并不存在。”
鲁迅先生曾经说过“批评文艺，万不能以眼泪的多少来定是非。”崇拜着鲁迅的“文坛黑驹”自然是知道这句话的。然而引申开来，我们是否可以这样说一句“批评文艺，万不能以崇拜的程度深浅和俗气与否来定是非”的呢？更何况，王先生的大作是命名为《为批评正名》的。然而最终，王先生又正了什么名呢？莫非这“正名”的结论便是真正意义上的批评是“并不存在”的么？ ｍ.ＮkｏＵＸｓ.ｃＯＭ